Адвокат Міндіча Андрій Костенок заявив, що не може підтвердити автентичність розмов, які опублікували «Українська…

Захист Міндіча повідомляє, що йому не надавали доступу до записів розмов, які опублікували в ЗМІ. Адвокат Андрій Костенок заявив, що сторона захисту не отримувала ані аудіозаписів, ані стенограм у межах кримінального провадження, тому не може підтвердити їхню автентичність. За його словами, у матеріалах справи цих записів також немає, що, на думку захисту, ставить під сумнів їх походження та законність отримання. Адвокат також закликав перевірити джерело витоку та перевірити достовірність матеріалів, адже сам Тимур Міндіч вважає, що поширення неперевірених матеріалів поза межами процесуального дослідження має ознаки інформаційної маніпуляції та може розглядатися як форма тиску. Повний текст редакція Радіо Свобода на прохання сторони захисту наводить за посиланням. ℹ Раніше видання «Українська правда» оприлюднило частину розмов,задокументованих, за словами журналістів, НАБУ у рамках справи «Мідас» у квартирі наразі підсанкційного бізнесмена Тимура Міндіча, який є підозрюваним у справі щодо корупції в сфері енергетики. НАБУ нині не коментувало оприлюднені УП розмови. Радіо Свобода. Підписуйтесь.

Адвокат Міндіча вбачає ознаки «інформаційної маніпуляції» в оприлюднених плівках. За його словами, захист Міндіча не отримував доступу до цих матеріалів, тож «не може підтвердити автентичність розмов». Андрій Костенко стверджує, що наразі відсутні процесуально підтверджені дані, які б дозволяли встановити контекст, учасників або правову природу цих записів, і називає «публічні висновки» з цього приводу передчасними та необґрунтованими. підписатися | підтримати.

Захист Міндіча вбачає ознаки "інформаційної маніпуляції та тиску" в оприлюднених ЗМІ плівках. За словами, адвоката Андрія Костенка, захист Міндіча не отримував доступу до цих матеріалів. "Сторона захисту не може підтвердити автентичність розмов, оприлюднених у матеріалах журналістів і народних депутатів, оскільки такі аудіозаписи та їхні стенограми не надавалися захисту ані офіційно, ані неофіційно в межах кримінального провадження", - стверджує адвокат. Захисник Міндіча стверджує, що наразі відсутні процесуально підтверджені дані, які б дозволяли встановити контекст, учасників або правову природу цих записів, і називає "публічні висновки" із цього приводу передчасними й необґрунтованими. І Ми у Facebook, Instagram, Twitter, Tik-Tok, SL8

Адвокат Міндіча заявив, що не отримував доступу до нових оприлюднених плівок. > Сторона захисту не може підтвердити автентичність розмов, оприлюднених у матеріалах журналістів та народних депутатів, оскільки такі аудіозаписи та їхні стенограми не надавалися захисту ані офіційно, ані неофіційно в межах кримінального провадження. — заявив Андрій Костенко. За його словами, у матеріалах справи таких записів немає, що ставить під сумнів їхнє походження та законність отримання. Адвокат назвав поширення неперевірених матеріалів "інформаційною маніпуляцією та тиском на процес" і закликав розслідувати джерела витоку. Він також відкинув припущення нардепа Ярослава Железняка про причетність захисту до витоку, назвавши їх спробою дискредитації. Костенко звернув увагу на звіт Комісії щодо НАБУ, де йшлося про відсутність результативних проваджень щодо витоків, і наголосив на потребі ретельної перевірки. Інфографіка: NV. Підпишіться на NV.

‍«Позиція пана Міндіча полягає в тому, що поширення неперевірених матеріалів поза межами процесуального дослідження має ознаки інформаційної маніпуляції та може розглядатися як форма тиску. Саме тому сторона захисту наполягає на проведенні повноцінного розслідування джерела витоку та перевірці достовірності оприлюднених матеріалів у встановленому законом порядку», – заявляє Костенок. Адвокат також заперечив припущення народного депутата Ярослава Железняка про причетність захисту Міндіча до витоку інформації як безпідставні та спробу дискредитувати адвокатів і відволіти увагу від реальних джерел витоку. Він також називає таку версію нелогічною, адже ресурси, які опублікували ці матеріали, «системно виступають опонентами сторони захисту у цій справі та не могли діяти в її інтересах».

Адвокат Міндіча Андрій Костенок заявив, що не може підтвердити автентичність розмов, які опублікували «Українська правда» та народні депутати Железняк і Гончаренко, оскільки такі аудіозаписи та їхні стенограми не надавалися захисту ані офіційно, ані неофіційно в межах кримінального провадження. Про він сказав у коментарі «Радіо Свобода». Він також вважає, що публікація записів є «формою тиску» на Міндіча та наполягатиме на розслідуванні витоку й достовірності матеріалів.